x 在李双军陈述完诉讼申请以后。
审判台审判长席位上。
杜林木将三方的诉讼申请简单的梳理了一遍看向了诉讼方席位。
“诉讼方。”
“对于你方提出来的诉讼申请检方和被诉讼方均已做出陈述。”
“现在总结第一点贺东升是否构成骗保罪请你方针对上诉申请撤销一审判决做无罪辩护现在开始进行陈述。”
“好的审判长。”
骗保案。
这种案件最关键的点就在于当事人的主观意图。
及如何判定当事人的主观意图。
其核心与诈骗罪类似。
都是以非法占有为目的不过具体的形式不一样。
苏白微微点头将事先准备好的材料和证据放在桌面上开始陈述。
“构成保险诈骗罪大致情况分为：”
“一投保人故意虚构保险标的骗取保险金的。”
“二投保人被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度骗取保金的。”
“三投保人被保险人或者受益人编造未发生的保险事故骗取保险金的。”
“四投保人被保险人故意造成财产损失的保险事故骗取保险金的。”
“五投保人受益人故意造成被保险人死亡伤残或者疾病骗取保险金的。”
“以上是保险诈骗的五种形式和具体情况。”
“在本案当中投保人和被保险人都是我方当事人贺东升受益人则是我方当事人的母亲。”
“一审判决中依照的是第五条。”
“也就是说贺东升故意造成自己伤残来骗取保险金。”
“在一审的判决中依照的证据和事实依据以及立案标准是：“
“贺东升在保险购买的生效期当月五号保险生效可是在当月十号贺东升就出事了造成了一只手掌和手指永久性伤残。”
“而且贺东升又购买了巨额的保险金额。”
“以此来进行认定贺东升具有骗保的嫌疑这没有任何的问题。”
“不过关于相关的辅证证明…审判长我方认为一审判决中的某些相关证明不符合事实依据。”
“审判长我申请将整件事情的过程进行陈述了解案件的前后因果关系以至于更好的解析辅证证明。”
咚咚咚！
“申请通过。”
在得到审判长的申请通过以后苏白继续陈述。
“案件的起因是贺东升购买了人身意外险并投保的数额较大。”
“在购买人身意外险以后当月的五号生效十号贺东升出现了伤残的情况于是向保险公司进行索赔。”
“在贺东升出事以后。”
“保险公司的人员对于保险事故进行了认定一开始的认定是正常的保险行为。
是经过保险公司的工作人员对于贺东升的问询。
在得知了我方当事人患有高血压以后以此来拒绝我方的索赔理由是未告知高血压身患高血压不再赔偿的范围之内。”
“但依据保险公司所出具的合同来看如果是因为高血压发病的自身因素导致了出现意外情况不会进行理赔。”
“可是…”
“这场保险是属于非因为高血压发病导致的出现了意外的情况而是由于机械原因出现了意外的情况造成了我方的意外伤残。”
“因此认定我方不属于理赔是非常不合理的。
贺东升当时也没有打算接受保险公司的这个解决方案于是想通过诉讼的方式来保护自己的利益。
打算将全安保险告上法庭。
可是全安保险在我方打算通过诉讼来保护自己的利益不遭受损失的时候才来认定我方当事人有骗保嫌疑而不是一开始认定我方就有骗保嫌疑。
对于这一点我方请被诉讼方回答我方问题：为什么不是一开始认定我方具有骗保嫌疑？”
李双军虽然不知道苏白问的这个问题是什么意思但是对于这种问题很好回答。
不假思索的开口：
“因为在当时我方公司的相关工作人员没有将具体的事项告知法务部门相关的工作人员没有法律经验。”
“在我方法务人员经过调查情况下发现了对方具有骗保嫌疑展开调查。”
面对李双军的回答苏白笑着点了点头继续陈述：
“好的。”
“谢谢被诉讼方的回答。”
“我方继续陈述：”
“在一审判决当中根据全安保险方面所提交的材料和诉讼辩诉。
怀疑贺东升骗保的依据是：东升从购买保险到自身出现意外伤残造成永久性伤害的时间间隔太短。”
“怀疑贺东升在主观上具有骗保的嫌疑。”
“证据有以下几点：第一保险受益人是贺东升的母亲贺东升的母亲患有重病需要用钱具有骗保为母亲治病的主观意愿的嫌疑。
保险公司的法务对于贺东升的母亲进行过询问得知了贺东升具有骗保的想法并且通过对于贺东升母亲的话再次对贺东升进行询问认定其具有骗保的主观意愿以此提交证据进行立案。”
“对于这一点关键性证据我方保留疑问疑问的点在于我方认为全安保险的法务对于我方的询问带有强烈的引导性和目的性。”
“第二点：”
“全安保险的法务经过了询问贺东升的同事得知了贺东升有提及过万一真的出事了那么保险金额算是解决了他的大麻烦了通过贺东升的同事进行了进一步的证实了贺东升骗保的主观意愿。”
“第三点：”
“通过专业的机构检测在非人为故意的情况下出现意外情况的几率为百分之五通过这个专业机构的检测全安保险公司认为我方在具有保护意识的情况下不应该出现这种意外的情况再进一步认定我方骗保的主观意愿。”
“根据保险诈骗罪的概念和构成要件。”
“保险诈骗罪指的是违反保险法规以非法占有为目的进行保险诈骗活动数额较大的行为。”
“主观方面表现的是犯罪人以故意为主观条件。”
“客观方面表现为行为人违反了保险法规采取虚构保险标的保险事故或制造保险事故。”
“基于以上的控告判定贺东升具有骗保嫌疑我想请问检方一审的控告是这样的吗？”
苏白在陈述完以后看向了庭审审判长席位。
这场庭审判定贺东升是否有罪就在于一个点。
那就是他的主观意愿有没有以非法占有为目的去故意实施骗保行为。